之前上「Training and Development」這門課的時候，提到了所謂的「Adult learner」—也就是人資部門提供教育訓練的對象—跟一般學校的學生有什麼不同。差異在於：Adult learner知道他們想要學的是什麼。他們知道自己為何來上課、來是為了學些什麼，而青少年時期以前的學生，則往往只是因為「應該要來上課，所以去上課」。教育體系給他們安排了什麼、師長告訴他們應該要學些什麼，他們就乖乖聽話。
當然，小孩子比較好搞定，大人就難搞的多了。前者如果不滿，頂多只是哀鴻遍野；後者如果不滿的話，老師是有掉飯碗的可能的。話說回來，這並不表示我們就可以隨心所欲的擺佈小孩子，對他們理應的所學自以為是。
雖然自己也是資優教育體系的經驗者，不過我的經驗跟現在所要談的資優教育，基本上沒有什麼關聯性。或者我該說：遭到嚴重曲解的「資優教育」，只不過是「加強版的普通教育」罷了。資優，只不過是個幌子罷了。
#
在台灣中部縣市的各個國中，這幾天正在舉行一般智能及語文資優班考試。由於是基於統一考試、統一分發的方式來錄取所謂的「資優學生」，許多人痛批這已經成為變相的、殭屍復活的國中聯考了。而實質上根本是學校自行開設的「特教班」—特別把一般的課業反覆重教的班級—也變成了家長們不必費心另找課後補習班的最佳選擇。
根據世界資優兒童協會會長走訪學校的調查顯示，大部份學校課程及教學內容，並未依學生的資優特質提供適性教育，而多以升學為主要考量。詢問了資優班學生，他們與一般的班級在課程上有何不同，學生也表示所教的課程相同，不同的則在於上課時數較多、考試較多、做的測驗卷較多。而這樣的教育方式居然稱作「資優教育」，真可以說是另一個台灣奇蹟。
照理說，資優生之所以為資優生，就是因為他們可以用比較短的時間、比較快的速度學習。如果是在同樣的時間之內，資優生可以學到的東西較多、深度也較深。在那個我當資優生的國小時代（1980年代），資優課程是安排在一般課程之外的。我的確是花了比班上同學要更少的時間（因為還得去上資優班的課），就能夠獲得跟他們一樣、甚至更好的成績。重點在於：資優教育的目的是什麼？教出很會讀書的小孩嗎？保證這些孩子一路念上最好的學校，長大之後全部成為國家的棟樑、社會的精英嗎？
我不知道資優教育的實際目的應該是什麼，但我覺得不是這樣的。至少，這種想法，對於一個老師來說，是太過自大了。
不過，還有比這個更自大的，那就是自以為我們真的知道，這些資優學生「應該學些什麼」。
之前我就寫過，人們最慣用的所謂IQ指數，其實不過是心智成熟度的社會比例尺罷了。如果教育資源足夠（譬如說，每個學生都能分到不只一個老師）、品質也足夠（每個老師的所學跟本身的能力都足以應付資優教育）的話，其實絕大多數的孩童都可以成為某種特教體系的「優良產品」。但是因為資源不可能完全充足、也不可能每個教師都有能耐指導資優生，所以資優教育才是有限的。我們只能夠挑選在各方面綜合能力加總後高人一等的孩子，把這些有限的資源投入在他們身上，以期獲得最高的回收。
（講的很business？沒辦法，我好歹也是個businessman嘛。）
這兩天看到的一篇文章裡面提到，正常狀況下，資優學生只會佔整體學生的3%。所以這種資優班遍地開花的狀況，根本就是不正常的。除非這個地區的人民全部都受過基因改造、或者是人為配種，否則絕對不可能有這麼多的資優生。換言之，這一大堆的「資優班」裡面，絕大部分的學生一點也不「資優」。
其實，最糟糕的地方還不在於這些掛羊頭賣狗肉的官辦補教班。最嚴重的問題在於：那些由於統一分發，而被分到了這些「補教班」的真正資優生，他們的未來會是如何？
有個最常見的錯誤印象，就是「資優生都很會唸書」。其實不然。資優教育裡面最注重的「適性教育」，就是為了讓這些資質優異、但是有待開發的學生能夠自己找出自己未來的道路。除非像是那種以某種特定的能力（譬如說數理資優班）作為區隔的資優教育，可以在錄取的時候考量到他們專門的長才，許多資優學生的天才並沒有辦法直接表現在課業上面——尤其是台灣的教育系統。到最後，氾濫的資優教育，只會把讓許多真正的資優生死在反覆練習的機械運動之中。
#
像我這種這麼懶惰又不怎麼求上進的傢伙，現在跟一般人比起來居然還可以混的不錯，都要感謝我老爸老媽給了我一個還過的去的腦袋瓜子——還有我運氣好，能進了有開設資優班的國小。我很難確切的告訴大家，到底國小五年的資優教育對我有多少影響，但是我肯定絕對有莫大的影響。我只是希望，不要讓這些短視近利的傢伙，把可能的資優生推入不幸的深淵。
至於那些夠不上資優生的97%，那則是另一個故事了。
留言列表
