rhapsody的部落格

        富者田連仟佰，貧者亡立錐之地。

                   ～《漢書·食貨志》～

                @

        最近，「居住正義」這個詞彙，不斷的出現在各種報章雜誌上。關於政府的各種房價政策，或者是業者專家所提出的許多購屋建言，滿天飛舞。一下子，你會一口氣讀到許多看似針鋒相對的言論：租屋，或是自有房屋的利與弊；盡量貸款、或者盡力自籌購屋費用；住在市區、或者選擇市郊⋯。

        就像世界上其他的「正義」一樣，在不同的人眼中、有著不同的面貌—不管是哪一種立場、哪個角度，大家都用各自發言的角度，詮釋他們所認定的、居住應有的「正義」。

        無論哪一種「正義」，語詞學上與其相對的，所謂的「邪惡」，在居住這個議題之中，又代表了什麼呢？

        若「自有房屋」才是正確的、「正義」的選擇，難道租屋就變成是邪惡的了嗎？若提供高額貸款是「正義」的，那麼盡力降低貸款數字又會是邪惡的嗎？若能夠住在市區內才是「正義」的，那麼住在市郊的選擇就會是邪惡的嗎？

        就像世界上其他的「正義」一樣—若要冠上「正義」的大義，問題不在於立場，而在於選擇的可能性。

              #

        以租屋為例好了。過去在美國就學工作時，不得已必須租屋過活。但，雖然是租來的房子，即使是從台灣的自有住宅返回美國時、踏進租屋處的瞬間，仍有一種「回家了」的感覺。

        對我來說，「家」的感覺，並沒有特別因為是租來的房子、還是自有的住宅而有差異。

        當然，「租屋」是個被迫而為的舉動。因為買不起房子，所以不得已必須選擇租屋。不過，假設，當時的我有能力可以負擔買房所需的錢財的話，我還會選擇租屋嗎？

        答案是「會」—因為沒有購屋的必要性。

        「居住正義」，對那個假設當時有錢買下舊金山房屋的我來說，代表的是「可以選擇購屋，也可以選擇租屋」。簡單的來說，就是「充分自由的選擇性」。

        在現在的台灣，我相信也是如此。

        如果真有針鋒相對的「居住邪惡」的話，其惡質之處在於：民眾沒有任何的選擇性。

        因為完全買不起房子、負擔不起貸款、住不進市區，所以不得不租屋、得不到貸款、必須住在市郊。對沒有選擇性的民眾而言，無論是哪種立場的「正義」都沒有任何意義。無論哪個專家學者告訴他們「這樣比較好，那樣比較差」，只不過像是「地獄往這邊走，天堂往那邊去—不過抱歉現在此路不通」的無效地圖。

        到頭來，即使每個人都能夠分配到一間房屋，也談不上是充分的「正義」。

        搞不好，還會是另一種形式的「邪惡」。